Först och främst - jag förnekar inte att det finns skillnader mellan män och kvinnor idag. Jag förnekar inte att småtjejer idag i högre grad än småkillar föredrar rosa prinsesskläder och att leka med dockor. Det som stör mig är att folk så ofta blandar ihop orsak och verkan. De tänker "hm, många tjejer gillar rosa. Det måste betyda att de gillar rosa för att de är tjejer" vilket, som ni smarta läsare nog inser, är helt galet. I så fall skulle den gen som ger oss rosa cravings ha uppstått typ någon gång under de senaste 100 åren, och jag har svårt att tro att de tjejer som gillar rosa fortplantar sig så mycket effektivare än de som inte gör det att evolutionen tar världens jätteskutt (Charlie D, you da man!).
Essentialisterna - det är så jag kallar folk som anser att könsskillnader är biologiska - tror alltså att tjejer leker med dockor och killar med bilar för att de är just tjejer och killar, för det är ju så det ser ut idag. Jag undrar vad småkillarna lekte med innan det fanns bilar. Jag menar, när uppfanns bilen egentligen? Tvåhundra år sedan? Jag har svårt att tro att de män som gillade bilar fortplantade sig så mycket effektivare än de som inte gjorde det att evolutionen tog värsta jätteskuttet så att ALLA småkillar idag har en inbyggd vilja att leka med bilar.
Det finns, tycker jag i alla fall, en väldigt störande inkonsekvens i essentialistiska argument. De vill gärna härleda könsskillnaderna till att "redan på stenåldern var det så att..." för att visa på dess eviga och universella egenskaper, men samtidigt tvekar de inte en sekund att koppla hypermoderna saker som t.ex. bilar till kön. På stenåldern kunde människorna för fasen inte ens FÖRESTÄLLA sig bilar! Och precis som jag skrev ovan så tror inte jag att bilar har existerat tillräckligt länge för att ett "naturligt intresse" för dem ska ha hunnit byggas in i alla mäns celler. På samma sätt är det störande att det inte verkar vara något problem att normer för kön förändras genom tid och rum. För ingen tror väl på allvar att män och kvinnor sett ut och gjort likadant överallt alltid? Och om de inte har det - hur kan man då påstå att egenskaper hos könen är eviga och universella?
Alltså, som sagt förnekar jag inte att det finns skillnader i preferenser och till och med i hjärnorna hos män och kvinnor idag. MEN jag tycker det är meningslöst att använda sådana skillnader, även om de är vetenskapligt belagda, som argument för att skillnaderna är biologiska. Återigen blandar essentialisterna ihop orsak och verkan. "Hm, män och kvinnor är olika bra på olika saker. Det måste bero på att de är män och kvinnor". FEL! Om du som liten tjej från det att du föds omges av människor och media som tycker att du ska klä dig i rosa och leka med dockor, som uppmuntrar dina tidiga drömmar om att bli barnmorska, som berömmer dig när du har klänning och sminkar dig, och som förväntar sig att du ska vara hemma med barnen (observera plural) - kommer det verkligen inte ha någon betydelse för hur din hjärna och dina preferenser, egenskaper och personlighet utvecklas? DET ÄR SAMHÄLLET SOM GÖR MÄN OCH KVINNOR OLIKA.
Visst, du kan tro att det inte är så. Men i så fall vill jag att du ska kunna förklara allt som jag ifrågasatt i den här texten på ett tillfredsställande sätt. Jag säger inte att det inte kan finnas biologiska, medfödda, skillnader i mäns och kvinnors psyken, men jag tror inte att man kan hitta dem genom att studera individer som levt hela sina liv i samhällen som är så starkt genomsyrade av normer kring kön att vi tycker det är viktigt vilken färg man har på filten som man lägger över ett nyfött barn. Jag säger inte att det är omöjligt att det finns biologiska skillnader mellan mäns och kvinnors psyken, men eftersom man inte säkert kan veta är det lättare att behandla dem som kulturella konstruktioner. Och om man gör det finns det också utrymme för förändring.
För 200 år sedan "visste" alla att kvinnor var alldeles för känsliga och orationella för politik. För 100 år sedan "visste" alla att kvinnor var alldeles för känsliga och orationella för att arbeta som till exempel poliser. Nu "vet" alla att kvinnor av naturen är mer känsliga och därmed mer lämpade för vårdyrken och barnomsorg. Fler borde läsa på om föränderliga könskontrakt.
SvaraRaderaPå stenåldern jagade männen och pojkarna, kvinnorna var hemma tillsammans med flickorna.
SvaraRaderaKillarna lekte med soldator och tjejerna lekte med prinsessor innan bilen uppfanns.
Angående hur vi skapas av samhället till det som idag är män och kvinnor är för att människor idag också är långsamma drönare som inte tänker för sig själv.
Att inte vilja tänka utanför lådan, eller ens fundera på det är det som skapar oss idag.
Att påstå att det bara är samhällets fel är idiotiskt i mitt tycke. Vi har alla ett eget ansvar att ta reda på saker och ting också.
När det gäller stenåldern så tror jag att människor då var betydligt mer intresserade av att överleva och faktiskt hitta mat än att upprätthålla könsnormer. Det torde ha varit betydligt enklare att hitta mat nära boplatsen - typ samla bär och sådant - än att jaga mammutar, så ett rimligt antagande är väl att män och kvinnor ofta ägnade sig åt samma saker (dvs hitta mat på enklast möjliga sätt).
RaderaExemplet med bilen var för att illustrera hur snabbt vi könsmärker olika saker och tar till oss märkningen som 'naturlig'. Självklart fanns skillnaderna i vad barnen lekte med redan innan bilen uppfanns, det är sant, men vad säger att de skillnaderna inte berodde på miljö och uppfostran? Idag berömmer vi oss med att vi är så jämställda, så normerna för vad som var okej för killar och tjejer att leka med förr i tiden bör ha varit ännu snävare än idag. Vilket rimligtvis påverkade vad de faktiskt lekte med.
Annars fattar jag inte riktigt din poäng. Tycker du att jag är dåligt påläst eftersom du skriver att vi alla har ett ansvar att ta reda på saker och ting? Inspirationen till det här inlägget kom faktiskt från en artikel som presenterade forskningsresultat där det visade sig att män som grupp generellt hade bättre visuo-spatial förmåga än kvinnor, vilket ungefär betyder att de var bättre på att typ uppfatta 3D-objekt och sådant. I artikeln exemplifierades detta med att till exempel förstå och skruva ihop en möbelbyggsats. Kvinnor å andra sidan hade bättre episodiskt minne, vilket till exempel gör att de lättare kan komma ihåg tidigare julaftnar, vilka som var där och vad alla fick i present. Jag försöker inte förneka de här skillnaderna. Tvärtom, det är säkert helt sant. Men jag tycker att man måste ifrågasätta huruvida det här innebär att skillnaderna är medfödda, att de är något som är knutet enbart till biologiskt kön och inte har något att göra med kulturell påverkan. Killar i allmänhet uppmuntras att bygga med lego och tjejer i allmänhet uppmuntras att vara omvårdande och bry sig om andra - har inte det betydelse för hur deras hjärnor utvecklas?
Slutpoäng: jag förnekar inte biologiska skillnader mellan könen idag, och det kan ibland vara viktigt att känna till dem. Men jag tror det är ett misstag att därifrån dra slutsatsen att detta ENBART beror på det biologiska könet, eftersom man inte har någon möjlighet att studera individer som levt hela sitt liv utan påverkan från normer kring kön och använda dem som jämförelse.